作为一名系统管理员，我常常要和源代码和计算机打交道。计算机正被变的越来越小，在生活中无处不在。当我们的安全，自由甚至人类的感觉都和这些可编程的设备捆绑在一起的时候，我们是否有权利知道这些设备是怎么工作的？
去年八月，Karen Sandler，GNOME基金会的执行总裁，讲了她的心脏起搏器的故事。当她得知她必须在心脏上植入心脏起搏器时，她就联系了这个设备的生产商，所要这个设备的源代码。她被拒绝了。更糟糕的是，她发现美国药监局（FDA）也根本没有审核过这个设备的源代码。她发现她找不到任何法律依据来让设备生产商公布他们的源代码。
Karen想要知道这个被植入她心脏的东西到底是如何工作的，因为她的生命依赖于这个设备的正常工作。软件是有bug的，因为这个设备的源代码没有生产商以外的任何第三方审核过，Karan感到很焦虑。显然Karan不是唯一一个植入这种设备的人，但是她的故事让我们意识到，法律是否应该在某些情况下强制某些软件开源？
我认为有三个领域的软件是应该开源的：
1. 人体植入设备。任何能被植入人类身体的可编程的设备的源代码应该开源。
2. 机动车。今天我们按一个按钮就能启动汽车，显然有很多软件程序控制了汽车的各项功能。因为我们的安全和这些软件的正常工作息息相关，这类软件应该开源。
3. 政府服务设备。例如投票机，测速摄像头等等。
在数字时代以前，很多重要的设备都是纯机械的。即使是电子商品，你也可以打开后盖看到里面的电路，了解它是如何工作的。新的时代需要新的法律。开源已经不仅仅是电脑桌面的战争了。
英文原文，OSChina.NET 编译。
pl_014 于 2012-01-27 07:11:22发表:
想当年，各种软件都是以源码形式卖给用户的，所以那时的应用程序特别注重可移植性，各种硬件平台也都可以公平地进行竞争。现在呢？都闭源了，都私有化了，还什么可移植啊？都TMD成windows only了，而硬件平台，也只有Intel和Amd的处理器卖得还好，其它的硬件TMD也都快成windows only了。
我真期望有一天微软不再垄断全球的IT。
迷你版vcxz 于 2012-01-26 21:28:44发表:
顶顶顶顶顶顶顶顶顶顶
麦斯特 于 2012-01-26 11:38:45发表:
有些技术不是用来赚钱的。
Austria 于 2012-01-26 08:54:30发表:
支持观点
陈超 于 2012-01-26 08:05:41发表:
以前没想过，听楼主这么一说，确实应该如此！